La Geografía sí estudia el espacio, pero...

Dialéctica de la Geografía

Al notar los flagrantes errores de algunos geógrafos en su definición de la Geografía y su objeto de estudio, otros autores, que reconocen implícitamente a la Geografía como ciencia del espacio, temen enfrentar directa y claramente una definición de este concepto y prefieren utilizar otros, que en última instancia pretenden tratar como sinónimo del de espacio. Es el caso de los conceptos de “medio”, “medio geográfico”, “esfera geográfica”, “capa de los paisajes”, etc., hasta los más desafortunados e imprecisos —si es que ya de por sí los conceptos enumerados no son lo suficientemente desafortunados e imprecisos— como “medio ambiente”, “superficie terrestre”, “geosfera”, “medio socio—geográfico” y otros.

Encontramos concepciones que van desde la ya citada de Harlan H. Barrows de la Geografía como “ecología humana”, hasta la concepción de Hans Bobek y Josef Schithün[1], de que el “objeto de la investigación geográfica es el espacio lito—bio—atmosférico de la superficie terrestre en su contenido y configuración totales, tanto en conjunto como en sus divisiones”.

Resulta que dichas concepciones son más contradictorias que las de los geógrafos aparentemente indecisos, porque, ¿quién más que éstos pueden afirmar que los espacios tridimensionales de la litosfera, la biosfera y de la atmósfera pertenezcan a la superficie terrestre geométricamente bidimensional? Sin embargo, estos autores al evitar unas contradicciones caen en otras que no resisten cualquier crítica.

Hay muchos geógrafos que para no caer en estos errores insostenibles científicamente prefieren “ampliar” el panorama del objeto de la Geografía apoyándose en el concepto de “medio”. Con ello, pensarían, están más cerca del verdadero espacio que estudia esta ciencia.

Si la Geografía estudia esa especie de sustancia indeterminada que rodea al hombre o la serie de circunstancias en que éste se desenvuelve o todas las cosas circundantes, incluyendo a otros hombres, se harían inútiles todas las demás ciencias que estudian una u otra cosa de ese medio; y, por si fuera poco, todas las ciencias descubren sus objetos mediante un plan social, todas —y, no sólo la Geografía— tienen también por centro al hombre, si no, ninguna tendría sentido verdaderamente científico.

Es natural que este riesgo haya sido descifrado por los arquitectos de la Geografía oficial, por lo que se vieron en la necesidad de utilizar un concepto más preciso: “medio geográfico” o “esfera geográfica”. No obstante, estos términos, al igual que los anteriores, también resultan desafortunados, porque lo que habría que definir ahora es el adjetivo “geográfico”, lo que en estos niveles de discusión obliga a que volvamos al mismo círculo vicioso.

El medio geográfico se define[2] como el “conjunto de objetos y fenómenos de la naturaleza orgánica y no orgánica (corteza terrestre, parte inferior de la atmósfera, hidrosfera, capa edáfica, fauna y flora) incorporados a la presente etapa histórica al proceso de la vida social y que constituyen una condición necesaria para la existencia y desarrollo de la sociedad”. Así, pues, como vemos, el medio geográfico abarca muchas cosas que son estudiadas por muchas ciencias; si bien es notable que en dicha definición se omitan otros aspectos medioambientales del cosmos, de la alta atmósfera y del interior de la Tierra es, precisamente, porque el concepto “medio geográfico” es un concepto sociológico y no geográfico, independientemente de que no lo entiendan o quieran aceptar los geógrafos. Por eso, cabría mejor el concepto de “esfera geográfica” o “paisaje geográfico” a pesar de que, en rigor, el espacio geográfico no se reduce a éstos: ni la esfera geográfica es un sistema más general que el espacio terrestre ni el concepto de “paisaje geográfico” refleja a todo éste, mucho menos, debería ser un concepto científico. ¿Por qué no llamarle al espacio terrestre por su nombre, por la categoría científica —y, solamente geográfica—  más precisa; es decir, “espacio terrestre” —o, “espacio geográfico”, si se quiere—? Por el temor de encarar una definición rigurosa y atenerse a las consecuencias; por el mismo miedo que sintió Aristóteles al hablar del espacio, nombrándolo por una de sus propiedades: lugar.

Reconocer que la Geografía estudia el “medio geográfico” es lo mismo a aceptar que no estudia el espacio, pues espacio y medio son cosas muy distintas; “espacio” es una categoría científica —y geográfica— que refleja las propiedades espaciales objetivas de la materia y sus procesos, y el concepto de “medio” refleja los procesos materiales con respecto solamente a la sociedad[3], a la vida social, sobre todo si esta palabra se hace acompañar del adjetivo “geográfico”.

Las únicas ciencias que tienen derecho de utilizar el concepto de “medio geográfico” para el desarrollo de sus conocimientos son las ciencias sociales, dado que su objetivo es el conocimiento pleno de la sociedad. Es así, porque ellas se refieren siempre a la sociedad: por eso tratan sobre su medio —el medio geográfico—, sus condiciones naturales de existencia, incluidas, claro está, sus condiciones espaciales.

Por lo tanto, si el concepto de medio geográfico se refiere a las propiedades espaciales o geográficas de los objetos y fenómenos naturales de la Tierra, y no a todas las propiedades —físicas, químicas, biológicas, etc.— de estos últimos, la categoría de medio geográfico es una categoría parcial en la Geografía, anterior, al concepto por excelencia en esta ciencia: espacio terrestre. Porque este concepto engloba las propiedades espaciales de todos los procesos materiales terrestres, incluida la sociedad, las contradicciones del concepto de “medio geográfico” en la Geografía quedan superadas con el de “espacio terrestre”, quedan resueltas en él. Por ello, decir que la Geografía estudia el medio geográfico es reconocer solamente a “media” Geografía o a alguna de sus etapas cognoscitivas como la única real.